Music Philosophy Art Math Chess Programming and much more ...
Titeln på följande artikel är en parafras av en artikel av Władysław Tatarkiewicz ("Vad har en filosofihistoriker att meddela en konsthistoriker?"). Låt oss därför betrakta en grundläggande fråga: Vad har en filosof att säga en filosofihistoriker? Tänk självständigt, istället för att hänvisa till auktoriteter och deras citat. Låt mig citera de inledande meningarna i Immanuel Kants artikel "Vad är upplysning?": "Upplysning är människans uppgång ur den omognad som hon har fallit in i genom eget fel. Omognad är människans oförmåga att använda sitt eget förnuft utan vägledning av en annan. Denna omognad är skyldig när dess orsak inte är brist på förnuft, utan brist på beslutsamhet och modet att använda det utan vägledning av en annan. Sapere aude! Ha modet att använda ditt eget förnuft – det är upplysningens motto." En liknande tanke uttrycktes många århundraden senare av den berömde polske fenomenologen Roman Ingarden, som skrev: "Den som vill bli filosof måste en gång börja leva intellektuellt på eget ansvar – annars är det inte värt att ta sig an filosofin alls." Det är också värt att citera den största av filosofer, Aristoteles själv, som i "Zachęta do filozofią" (Uppmuntran till filosofi) säger: "Om man måste filosofera, måste man filosofera, men även om man inte får filosofera, måste man filosofera: i vilket fall som helst måste man filosofera. För om filosofi existerar, bör vi sannerligen filosofera, eftersom den existerar; om den inte existerar, och i ett sådant fall bör vi söka [svaret] varför den inte existerar, och genom att söka, filosoferar vi, eftersom sökande är orsaken till filosofin."
Vad mer kan en filosof ha att säga en filosofihistoriker? Var inte rädd för att tänka självständigt, eller med andra ord: att filosofera! Sådana råd är korrekta i alla fall, inte bara för en filosofihistoriker. Som de brittiska författarna till min filosofiska favoritbok med titeln "Introduktion till filosofins historia" skriver 1: "Att studera filosofins historia skiljer sig från att studera andra discipliner. För det första är de system, problem och lösningar som föreslagits av tidigare filosofer fortfarande närvarande i samtida filosofiska diskussioner, om än ofta i en form som gör en sådan identifiering svår; för det andra kräver studier av filosofins historia i grunden att man utövar filosofi – att föra dialog med tidigare tänkare. Det är just därför filosofins historia inte är en idéhistoria, och inte heller bara en undersökning av vad någon tänkte om ett givet ämne vid en eller annan tidpunkt, utan ett försök att brottas med historiskt situerade problem, en ansträngning att kritiskt analysera enskilda filosofers påståenden." Innan vi går vidare till Immanuel Kants text med titeln "Vad är upplysning?", låt oss kortfattat sammanfatta de viktigaste frågorna. Slagordet "Sapere aude", eller ha modet att tänka, är inte bara ett slagord utan en skyldighet gentemot tänkande varelser att förändra verkligheten på ett rationellt och moraliskt sätt. Dessutom är det värt att tillägga att tänkande är en aktivitet som kräver självständighet, även om vi tänker i dialog med andra tänkande varelser. Utöver de ovan nämnda tänkarna och deras verk rekommenderar jag en bok av en av de viktigaste samtida filosoferna, Martin Heidegger, med titeln "Vad kallas tänkande?", där han skriver alldeles i början: "Vi når fram till det som kallas tänkande när vi själva tänker. För att ett sådant försök ska lyckas måste vi vara villiga att lära oss att tänka. Genom att påbörja detta lärande erkänner vi därmed att vi ännu inte vet hur vi ska tänka." Låt oss nu vända oss till Kants text om "upplysningstiden", inte som en era, utan som förmågan till självständigt tänkande.
Vad är upplysning? (1784), översatt av Adam Landman
"Upplysning är en persons framväxt ur den omognad som hen har fallit in i genom eget fel. Omognad är en persons oförmåga att använda sitt eget sinne utan vägledning från en annan. Denna omognad är skyldig när orsaken inte är brist på förnuft, utan brist på beslutsamhet och mod att använda det utan vägledning från en annan. Sapere aude! Ha modet att använda ditt eget sinne – detta är upplysningens motto."
Lättja och feghet är anledningarna till att så många människor, trots att de är befriade av naturen från yttre vägledning (naturaliter maiorennes), villigt förblir minderåriga hela livet. Samma skäl gör det så lätt för andra att påtvinga sig själva som vårdnadshavare. Det är väldigt bekvämt att vara minderårig. Om jag har en bok som ersätter mitt sinne, en andlig vårdnadshavare som har ett samvete istället för mig, en läkare som ordinerar min kost istället för mig, behöver jag inte oroa mig för någonting själv. Jag behöver inte tänka, så länge jag kan betala för allt; andra tar hand om denna besvärliga sak i mitt ställe. Att de flesta människor (inklusive hela det sköna könet) anser att steget mot vuxenlivet, redan är svårt för dem, också farligt – det är vad deras vårdnadshavare, som nådigt tar på sig bördan av övervakning, redan är bekymrade över. När de väl har lyckats bedöva sina husdjur och sett till att dessa lugna varelser inte vågar ta ett enda steg utan lekhagen de har placerat dem i, visar de dem sedan farorna de möter om de försöker gå på egen hand. Även om faran inte är särskilt stor (som vi vet), och efter några fall äntligen lär de sig att gå, räcker ett enda fall vanligtvis för att skrämma och avskräcka dem från ytterligare sådana försök.
Därför är det svårt för varje individ att komma ur den omognad som nästan blivit en andra natur för honom. Han har till och med kommit att tycka om den, denna omognad hos honom, och är verkligen oförmögen att börja använda sitt eget sinne så omedelbart – för han har aldrig ens fått försöka sig på det. Dogmer och formler – dessa mekaniska verktyg för rationellt bruk, eller snarare missbruk, av hans naturliga förmågor – är den eviga omogenhetens klockor. Även om en individ skulle befria sig från dem, skulle han inte säkert kunna hoppa över ens det smalaste diket – för han har inte vant sig vid sådan rörelsefrihet. Därför har bara ett fåtal människor kunnat komma ur omognad genom sin egen andes arbete och stå stadigt på egna ben.
Emellertid är själva händelsen att allmänheten upplyser ganska möjlig; ja, till och med oundviklig, om allmänheten tillåts frihet. Ty bland dem kommer det alltid att finnas självständigt tänkande människor, även bland väktare av stora flockar, som, efter att ha kastat av sig omogenhetens ok, kommer att sprida omkring sig en anda av rationell bedömning av varje persons eget värde och självständigt tänkande om sitt öde. Det säregna här är att allmänheten, som de själva tidigare har lagt på omogenhetens ok, tvingar dem – uppviglade av andra väktare som inte kan träda in på upplysningens väg – att fortsätta att förbli under detta ok. Spridningen av fördomar visar sig därför skadlig – ty i slutändan hämnas de på dem som själva, eller genom sina föregångare, skapade dem. Därför kan allmänheten bara långsamt mogna till upplysning. En revolution kan visserligen leda till att individuell despotism störtas eller att människor som är giriga efter profit och makt förtrycks, men den kommer aldrig att leda till en verklig reform av tankesättet; nya fördomar, liksom de gamla före dem, kommer att bli den ledande tråden för de tanklösa massorna.
För att beträda upplysningens väg behövs ingenting annat än frihet: och den mest ofarliga friheten av allt som kan kallas frihet, nämligen friheten att använda sitt förnuft på ett omfattande och offentligt sätt. Och ändå hör jag från alla håll rop: Tänk inte! Officeren ropar: Tänk inte! Öva! Finansrådgivaren: Tänk inte! Betala! Prästen: Tänk inte! Tro! (Det finns bara en herre i världen som säger: Tänk så mycket du vill och om vad du vill, men var lydig). Därför konfronteras vi överallt med begränsningar av friheten. Men vilka av dessa är hinder för upplysning, och vilka är det inte, och snarare till och med främjar den – på denna fråga svarar jag: det offentliga bruket av ens förnuft måste alltid vara fritt, och endast sådant bruk kan leda till förverkligandet av upplysning bland människor; privat bruk, å andra sidan, kan ofta vara mycket begränsat och ändå inte utgöra något särskilt hinder för upplysningens framsteg. När jag talar om offentlig användning av sitt förnuft, menar jag den användning som någon, som forskare, gör av sitt förnuft inför hela den läsande världens allmänhet. Med privat användning menar jag den användning som en person i en offentlig position eller ett offentligt ämbete som anförtrotts honom tillåts göra av det.
Poängen är att i vissa frågor som berör samhällets intressen är en viss mekanism nödvändig, där det räcker att vissa medlemmar av det samhället agerar, om än bara passivt, för regeringen, genom den artificiella enhet som sålunda skapas, kan styra dem mot allmänna mål eller åtminstone hindra dem från att förstöra dessa mål. I dessa frågor är all överläggning uppenbarligen otillåten; man måste lyssna. Men i den mån någon del av denna maskin anser sig vara en medlem av samhället, till och med en medlem av världssamfundet, har en sådan individ, i den mån en forskare genom sina skrifter riktar sig till allmänheten i ordets egentliga bemärkelse, den obestridliga rätten till förnuft – utan att naturligtvis äventyra de intressen i vilka han deltar som en passiv länk. Det skulle naturligtvis vara mycket skadligt för en officer, som fått en order av sin överordnade, att högt överlägga under tjänstgöring om nyttan eller syftet med denna order; det är hans plikt att lyda. Han kan dock inte – och med rätta – förbjudas att – som forskare – skriva om fel i militärtjänstgöring och lägga fram sina observationer för allmänheten för utvärdering. En medborgare kan inte vägra att betala de skatter som ålagts honom; illvillig kritik av skatter – om man är skyldig att betala dem – skulle till och med kunna straffas som en skandal (vilket skulle kunna framkalla en utbredd skattevägran). Men samma medborgare bryter inte på något sätt mot sina medborgerliga plikter när han, som forskare, offentligt uttrycker sin åsikt om det olämpliga eller orättvisa i sådana skatter.
På samma sätt är en präst skyldig att undervisa sina elever i katekesen och predika för de troende i enlighet med kyrkans trossymboler; ty han antogs på dessa villkor. Som forskare har han emellertid fullständig frihet, och är till och med kallad, att meddela allmänheten alla sina noggrant övervägda och välmenande tankar om felen i dessa symboler och sina förslag till reform av religiösa och kyrkliga institutioner. Det finns ingenting i detta som kan anses strida mot hans samvete. Ty det han undervisar i kraft av sitt ämbete som kyrkans representant definierar han själv som något som han inte har frihet att undervisa om efter eget gottfinnande, eftersom han antogs till sitt ämbete för att undervisa enligt reglerna och i någon annans namn. Han kommer att säga: vår kyrka lär ut så och så, och dessa är de bevis han använder; Sedan kommer han att visa sitt samfund alla de praktiska fördelarna med dessa teser, som han själv kanske inte skulle ha undertecknat med full övertygelse, men som han ändå skulle kunna förbinda sig att förklara, eftersom det inte är helt omöjligt att dessa teser innehåller sanning, och i vilket fall som helst finns det ingenting i dem som motsäger hans inre religiösa sinne. Ty om han trodde att dessa teser innehöll en sådan motsägelse, skulle han inte med gott samvete kunna inneha sitt ämbete; han skulle behöva avgå från det.
Det bruk som en själavårdare gör av sitt förnuft för de troende i sitt ämbete är uteslutande privat; ty ett samfund är alltid en hemlig församling, även en mycket stor, och i förhållande till ett sådant samfund har han inte, och kan inte, äga friheten att undervisa, eftersom han i ett givet fall bara utför ett yttre mandat. Som forskare, däremot, som genom sina skrifter talar till allmänheten i ordets egentliga bemärkelse, nämligen till världen, och därför som präst, i det offentliga brukandet av sitt förnuft, åtnjuter han obegränsad frihet att använda det och att tala i sitt eget namn. För ett sådant tillstånd, att folkets väktare (i andliga frågor) själva skulle vara minderåriga, vore en absurditet lika med att alla absurditeter skulle fortsätta.Vår kyrka lär så och så, och dessa är de bevis den använder. Sedan kommer han att demonstrera för sin församling alla de praktiska fördelarna med dessa teser, som han själv kanske inte skulle ha undertecknat med full övertygelse, men som han ändå skulle kunna åta sig att förklara, eftersom det inte är helt omöjligt att dessa teser innehåller sanning, och i vilket fall som helst finns det ingenting i dem som motsäger hans inre religiösa sinne. Ty om han trodde att dessa teser innehöll en sådan inneboende motsägelse, skulle han inte med gott samvete kunna inneha sitt ämbete; han skulle behöva avgå från det. Den användning som en själavårdare gör av sin intelligens för de troende i sitt ämbete är endast privat; ty en församling är alltid en hushållsförsamling, även en mycket stor, och i förhållande till en sådan församling har han inte, och kan inte, friheten att undervisa som präst, eftersom han i detta fall bara utför en annans mandat.
Som forskare, som genom sina skrifter talar till allmänheten i ordets egentliga bemärkelse, nämligen till världen, och därmed som präst, i det offentliga brukandet av sitt förnuft, åtnjuter han obegränsad frihet att använda det och att tala i sitt eget namn. Att ett sådant tillstånd, att folkets väktare (i andliga frågor) själva skulle vara minderåriga, skulle vara en absurditet som skulle innebära att alla absurditeter vidmakthålls.Vår kyrka lär så och så, och dessa är de bevis den använder. Sedan kommer han att demonstrera för sin församling alla de praktiska fördelarna med dessa teser, som han själv kanske inte skulle ha undertecknat med full övertygelse, men som han ändå skulle kunna åta sig att förklara, eftersom det inte är helt omöjligt att dessa teser innehåller sanning, och i vilket fall som helst finns det ingenting i dem som motsäger hans inre religiösa sinne. Ty om han trodde att dessa teser innehöll en sådan inneboende motsägelse, skulle han inte med gott samvete kunna inneha sitt ämbete; han skulle behöva avgå från det. Den användning som en själavårdare gör av sin intelligens för de troende i sitt ämbete är endast privat; ty en församling är alltid en hushållsförsamling, även en mycket stor, och i förhållande till en sådan församling har han inte, och kan inte, friheten att undervisa som präst, eftersom han i detta fall bara utför en annans mandat. Som forskare, som genom sina skrifter talar till allmänheten i ordets egentliga bemärkelse, nämligen till världen, och därmed som präst, i det offentliga brukandet av sitt förnuft, åtnjuter han obegränsad frihet att använda det och att tala i sitt eget namn. Att ett sådant tillstånd, att folkets väktare (i andliga frågor) själva skulle vara minderåriga, skulle vara en absurditet som skulle innebära att alla absurditeter vidmakthålls.
Men skulle inte någon prästförening, till exempel någon kyrklig församling eller något liknande någon vördnadsvärd klass (som denna församling kallar sig bland holländarna), ha rätt att under ed binda sig till någon oföränderlig symbol för tron och därmed utöva permanent förmynderskap över alla sina medlemmar, och genom dem över hela folket, och till och med göra detta förmynderskap till något evigt? Jag svarar: nej! Det är fullständigt omöjligt! Ett sådant kontrakt, ingått i syfte att för alltid hindra mänskligheten från ytterligare upplysning, skulle vara fullständigt ogiltigt och sakna kraft ens om det ratificerades av de högsta myndigheterna, parlamenten och de högtidligaste fördragen. Ingen generation har rätt att förena sig eller konspirera för att försätta nästa generation i en position där den inte skulle ha möjlighet att utöka sin kunskap (särskilt den som så starkt rekommenderas), att rena den från fel och i allmänhet att göra ytterligare framsteg inom upplysningens område.
Detta skulle vara ett brott mot den mänskliga naturen, vars grundläggande kall just är att främja upplysningen; därför har eftervärlden all rätt att förkasta dessa resolutioner som antagna på ett kriminellt och otillåtet sätt. Den avgörande faktorn för de lagar som kan stiftas och påtvingas folket är frågan: skulle folket självt kunna påtvinga sig en sådan lag? Det är sant att en lag – som i väntan på en bättre – skulle kunna införas under en begränsad period för att upprätta en viss ordning, men varje medborgare, och särskilt varje präst, måste tillåtas friheten att offentligt, som forskare, diskutera felen i den dåvarande ordningen – det vill säga i sina skrifter. Den etablerade ordningen skulle under tiden fortsätta att existera tills den allmänna förståelsen av dessa frågors väsen hade nått en sådan nivå och blivit så fast etablerad att dessa människor, genom att förena sina röster (om inte alla), kunde föreslå för tronen att den skulle ta under sitt beskydd de samfund som, i enlighet med sin förståelse av en bättre förståelse av dessa frågor, hade infört en ny religiös ordning, utan att på något sätt hindra dem som ville hålla fast vid den gamla.
Men att ordna det på ett sådant sätt att även under en enda mans livstid en permanent religiös ordning bevaras, vilken ingen offentligt får ifrågasätta och därigenom leda till att en så att säga hel period i mänsklighetens strävan efter framsteg utplånas, och att denna period ofruktbar och därför skadlig för eftervärlden görs, är absolut otillåtligt. En människa kan visserligen, i sin egen person, skjuta upp, och då bara för en tid, nödvändigheten av upplysning i vad hon borde veta, men att helt avstå från upplysning i sin egen person, och ännu mer i förhållande till eftervärlden, innebär att kränka och trampa under fötterna mänsklighetens heligaste rättigheter.Vad inte ens folket självt får besluta om sig själva, kan en monark än mindre; ty hans lagstiftande auktoritet består just i detta, att han i sin vilja förenar hela folkets vilja; förutsatt att han ser till att alla verkliga eller förmodade förbättringar är i överensstämmelse med den allmänna ordningen, kan han tillåta sina undersåtar att göra vad de själva anser nödvändigt för sina själars frälsning. Hela saken borde inte angå honom; hans enda plikt är att hindra någon från att med våld hindra någon annan i att avgöra vad som är nödvändigt för frälsning och i att med all sin kraft sträva efter att uppnå det. Monarken förråder sitt eget majestät om han blandar sig i dessa frågor genom att med sin regeringsövervakning hedra de skrifter i vilka hans undersåtar vill förklara sina åsikter, och därigenom utsätter sig för anklagelsen att Caesar inte är supra grammaticos, och ännu mer om han sänker sin överordnade auktoritet till den grad att han i sin stat stöder den andliga despotismen hos ett fåtal tyranner mot resten av sina undersåtar.
Så om någon nu skulle fråga: Lever vi i en upplyst tid? – skulle svaret vara: Nej! Men i upplysningens tidsålder. Som det ser ut nu är människor fortfarande långt ifrån att kunna, eller åtminstone kapabla att föras till en punkt där de fullt och korrekt kan utöva sitt eget omdöme i religionsfrågor utan vägledning utifrån. Det finns dock allvarliga tecken på att ett fält för fri självförbättring öppnar sig för dem, och att hindren som står i vägen för allmän upplysning, det vill säga för människor att komma ur sin självförvållade omognad, gradvis minskar. Ur detta perspektiv är vår upplysningens tidsålder, eller, med andra ord: Fredriks århundrade.
En härskare som inte anser det ovärdigt att säga att han anser det vara sin plikt att inte påtvinga människor något i religionsfrågor och att lämna dem fullständig frihet i denna fråga – kort sagt, en härskare som förkastar även det arroganta epitetet "tolerant" – en sådan härskare är själv en upplyst man och förtjänar att hedras av tacksamma efterkommande som den som först befriade mänskligheten – åtminstone från regeringens sida – från omognad och lämnade var och en fri att använda sitt eget förnuft i samvetsfrågor. Under hans styre tillåts de mest respektabla prästerskapen – utan att bryta mot sina officiella plikter – som forskare att helt fritt och öppet presentera sina bedömningar och åsikter, som på ett eller annat sätt skiljer sig från den accepterade symbolen för tro, för världen för dess bedömning; i ännu högre grad kan varje annan person, obehindrad av officiella plikter. Den frihetsanda som råder här sträcker sig också utåt, även där de måste kämpa med yttre hinder som en regering ställer som inte förstår sig själv. Han har dock framför sig ett övertygande exempel som bevisar att det under frihetens förhållanden inte finns den minsta anledning att frukta för den allmänna freden och den sociala enheten. Människor kommer gradvis ur sin oförskämdhet, förutsatt att inga avsiktliga och sluga ansträngningar görs för att hålla dem kvar i den oförskämdheten.
I mina reflektioner kring upplysning, kring frågan om människors upphöjelse ur sin självförvållade omognad, lade jag huvudvikten på religionsfrågor. När det gäller konst och vetenskap är våra härskare inte intresserade av att spela rollen som väktare över sina undersåtar. Dessutom är sådan omognad den mest skadliga och skamliga av alla omognader. Emellertid går ett statsöverhuvud som förespråkar upplysning ännu längre i sitt tänkande: han drar slutsatsen att även i frågor som rör hans egen lagstiftning är det inte farligt att låta sina undersåtar offentligt utöva sitt förnuft och öppet presentera sina åsikter om en bättre formulering av lagar för världen, även i kombination med öppen kritik av befintliga lagar. Vi har det finaste exemplet på detta här, och av denna anledning åtnjuter ingen monark större respekt än den vi vördar.
Men bara en härskare som, upplyst själv, inte är rädd för sin egen skugga, och samtidigt har en stor, väldisciplinerad armé till sitt förfogande för att säkerställa den allmänna freden – bara denne härskare kan uttrycka det på ett sätt som en republik (ein Free State) inte har råd med: Tänk så mycket du vill och om vad du vill, men lyd! Här står vi inför en märklig, oväntad utveckling av mänskliga angelägenheter, en utveckling där – om man betraktar den grovt – nästan allt alltid är paradoxalt. En högre grad av politisk frihet verkar gynnsam för folkets andes frihet, men samtidigt sätter den oöverstigliga gränser för den; å andra sidan ger en frihet en grad lägre folkets ande det utrymme den behöver för att fullt ut utveckla sin potential. Ty om naturen under detta hårda skal har utvecklat den skott som den bryr sig mest om: benägenheten och kallelsen att tänka fritt, så påverkar denna skott i sin tur gradvis människornas tankesätt (som således gradvis blir mer och mer kapabla att handla i frihet), och slutligen också regeringens principer, som nu anser det vara till sin fördel att behandla människan, som nu visar sig vara mer än en maskin, som mänsklig värdighet kräver.”